חזן נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

לפני תביעת התובע כנגד הנתבעים לפיצוי על נזק שנגרם לו בגין תאונת דרכים.

התאונה אירעה ביום 27.7.08. בעקבות התאונה, הכניס התובע את רכבו לתיקון במוסך הנתבעת 2. אין חולק, כי לצורך הערכת הנזק הוזמן השמאי מר ניצן גושן, זאת מטעם המבטחת של רכב התובע.

הנתבעת 1 הינה המבטחת של צד ג' בתאונה.

אין חולק בדבר חבות צד ג' והמבטחת הנתבעת 1.

השמאי גושן קבע בחוות דעתו כי עקב התאונה נגרמה לרכב התובע ירידת ערך בשיעור של 9%, תוך שציין כי לצורך כך לא בדק את איכות התיקון.

אין חולק כי הנתבעת 1 שילמה לתובע פיצוי בגובה הסכום שנקבע על ידי מר גושן, לרבות ירידת ערך של 9% (סך 6,002 ₪).

לאחר התיקון פנה התובע אל שמאי מטעמו, מר ויקטור עידן, אשר הגיש חוות דעת לפיה ירידת הערך שנגרמה לרכב הינה כדלקמן: 25.5% בגין התאונה בתוספת 10% בגין ליקויים בתיקון שביצעה הנתבעת 2. בהתאם ובהסתמך על חוות דעת זו, תבע התובע את הפרש ירידת הערך בסך של 17,560 ₪. כמו כן תבע החזר של שכ"ט השמאי עידן בסך של 4,465 ₪, שכר בדיקה בקומפיוקאר בסך של 280 ₪ וכיוון ציר אחורי בסך של 289 ₪.

אין מחלוקת בדבר ערך הרכב הבסיסי לצורך חישוב ירידת הערך, וזאת בסכום של 66,266 ₪ (חוו"ד עידן).

הצדדים הסכימו כי בית המשפט ימנה כמומחה מטעמו את הוועדה המקצועית של איגוד שמאי הביטוח בישראל.

הוועדה בדקה את הרכב ואת טענות הצדדים וחוות הדעת השונות, ובחוות דעתה הגיעה למסקנה כי בגין התאונה נגרמה לרכב ירידת ערך כוללת בסך של 24%, כאשר 10% ממנה הם בגין תיקון לקוי על ידי הנתבעת 2.

בעקבות חוות הדעת, שלחה הנתבעת 1 אל התובע שיק בסכום של 3,352 ש"ח. התובע טוען כי השיק אמנם הגיע אליו אך הוא לא פדה אותו.

הנתבעת 2 חלקה על מסקנות הועדה, וטענה כי העבודה בוצעה באופן מקצועי. הנתבעת 2 לא ראתה לנכון להגיש חוות דעת מומחה מטעמה. כמו כן לא ראתה לנכון להזמין את נציג מומחה בית המשפט להיחקר על חוות דעתו.

בנסיבות אלה, לאחר שעיינתי בראיות ונתתי דעתי על כל השיקולים היפים לעניין, סבורני כי בכל הנוגע לירידת הערך שנגרמה לרכב התובע, יש לאמץ את המלצות מומחה בית המשפט. המדובר בגוף אובייקטיבי ומקצועי, אשר ערך את כל הבדיקות הנדרשות והמליץ המלצה סבירה ומנומקת.

אשר לשכר השמאי עידן, המדובר הוא בשכר טרחה מופרז באופן ניכר ביותר, בהתייחס לשכר הרגיל והמקובל עבור חוות דעת שמאי רכב, ואיני סבורה כי ניתן וראוי להטילו על הנתבעים. אני מאשרת לעניין זה החזר שכר שמאי בסך של 1,500 ₪ בתוספת מע"מ, ואף זאת תוך שאני הולכת כברת דרך לא מבוטלת לטובת התובע ולטובת השמאי.

לאור העובדה שמומחה בית המשפט קיבל בחלקה את התביעה גם כנגד הנתבעת 1, סבורני כי יש מקום לחייבה גם בחלק מהוצאות המשפט שנשא בהן התובע, לרבות שכר טרחת המומחה מטעמו ושכר טרחת הוועדה, וזאת תוך שאני ערה לכך שהנתבעת 1 שילמה את ירידת הערך שנקבעה בחוות דעת מאת ניצן גושן וכן לפי חוו"ד הוועדה, מיד לאחר שהגיעו לידיה.

אשר על כן, אני מחייבת את הנתבעת 1 לשלם לתובע סך של 3,352 ₪ (ככל שהשיק ששלחה טרם נפדה על ידי התובע). כמו כן, אני מחייבת אותה לשאת בהוצאות משפט, כולל חלק משכר טרחת השמאי עידן, חלק משכר מומחה בית המשפט וחלק מהוצאות הבדיקה, בסך כולל של 800 ש"ח.

בנוסף, אני מחייבת את הנתבעת 2 לשלם לתובע סך של 6,626 ₪ (10% מערך הרכב בהתאם לחוות הדעת השמאיות), בתוספת סך כולל של 1,700 ₪ בגין הוצאות משפט כולל חלק משכר טרחת השמאי עידן, חלק משכר מומחה בית המשפט וחלק מהבדיקה.

ניתן היום, י"ג טבת תש"ע, 30 דצמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: